备忘一下:
一个RelationType=List的NH 持久化的集合属性，我把它扩展为自己的接口IListX,则必须在声明改属性的时候用这个接口，而且我发现不能用自己的实现了该接口的类来容纳这个属性。调试后才发现，原来原因是在save()操作后，NHibernate会把原来自己的类变成PersistentGenericList<T>类，所以必须用一个能存放它这个PersistentGenericList<T>类的东西在声明这个属性。（Set当然也类似)。 但我又想实现自己的一些filter方法所以使用了IListX，所以，不得不修改NHibernate的代码让PersistentGenericList<T>也实现这个接口。这样才能容纳得下。。。
虽然设计模式分得太细会有过度的趋势，Decorator某种程度上也是一种facade模式。
但是实现起来还是比较漂亮的。
http://www.jdon.com/designpatterns/decorator.htm
这个链接的文章刚好看到的，有一个实现。虽然和上述不同，没有把成员_list 也声明为接口，而是声明为类(我改写成接口了)。
而后面那个人的class ARList<T> : List<T>, IList<T> 的方法就不是Decorator。它没有一个内部的List<T>。这样
However, now ALL of List<T>’s methods are visible, including stuff not just in IList<T>, hence broadening what must be overridden.
但是如果我不Override，而是继续用List<T>的其他可见的方法难道不行？也许是List<T>的其他方法有些依赖Add/Remove方法的会出现问题。
另外，他们讨论的IList<T>似乎是NH的Generic而不是.net的IList<T>,要注意using指令里指定的到底是哪一个。
继续研究中…
update： IList就是System.Collection.Generic的，NH里虽然使用IList接口，但是有自己的PersistGenericList类(大概是这个名字),而它只是实现了IList接口，却不是List<T>继承出来的。所以不能直接从NH的持久化类转成List<T>.只能用Decorator,而且_list必须用接口声明才能接收NH的List<T>()出来的集合。
http://www.infoq.com/news/2008/04/soa-cohesion
高内聚，低耦合不是什么新鲜东西（曾经某人的签名档）。如果吧低耦合和WebService或者SOA关联起来。那么这篇文章就是高内聚和低耦合的一场争论。
JIm Webber首先说高内聚高耦合是不好的，但低内聚低耦合的系统也同样不好扩展。进而他提出WebService不能太松散，必须要反映一个真实的商业需求才有存在的意义。换句话说更细的划分是没有意义的。（这倒是某人说过的，不能把所有的方法都封装成WebService，要在现实世界中存在的东西才有WebService)
而JJ提出内聚是过去的标准，现在要用全新的眼光来看SOA，就要提倡低耦合。
讨论还在继续。而他们显然都认为内聚和耦合不能并存或者说不能同时发展。似乎这两者必然是此消彼长的。为什么呢？如果确定一个明确的边界，就不能同时着力于两者吗？
也许是不能的。因为边界不明确。即使是文章开始部分Steve提出的三种“好”的内聚，在现实世界中也不是永恒稳定的，变成“坏”的内聚的情况随时可能发生。那么软件重构就不可避免。如何能快速地适应呢？如果一开始就把最有可能变成“坏”的内聚的“好”内聚们低耦合化，或者说WebService化，也就是分开来。是不是会好一点呢？
http://udidahan.weblogs.us/2008/04/23/visual-cobol-enterprise-processes-and-soa/
但还是那句话，边界不是确定的。某人的文章又搞出个Enterprise Process和Business Process的区别。这足以说明，很多东西完全在乎你怎么看。你可能在做低耦合的时候，破坏了一个东西的内聚性；又或者在内聚一些东西的时候，忽视了它们间低耦合的可能性。两者的结果都是代码很难改： 前者的产物是一堆分散的代码，改一个简单的过程要同时变很多地方，虽然有重构工具的帮忙，也很难说不改错一两个。后者的产物是一份自成一体的超级代码，也许没几个人能看懂，更不用说改了，而且多人团队的话还存在一个版本同步的问题。
这两种情况可以说都是常见的头疼的状况。有没有银弹呢？我想，只有在开发者事先已经对这种边界有一定的正确预期的情况下，事先的一些假设不能被打破。那么内聚是好的,否则。。。。至于耦合那种不良后果，虽然可以说是没有内聚好的结果。但世事逻辑相类者众，只要有了耦合和重用，那么很可能就有从新组合优化的空间的存在。。。。说来说去，还是没有一个简单的答案。。。。。